Windows of Linux hosting? Geen religieuze keuze

De besturingssystemen Windows (Server) en Linux zijn samen goed voor de overgrote meerderheid van alle webhosting servers. De meeste hostingaanbieders laten de keuze tussen beide. Ook de prijzen liggen meestal behoorlijk in mekaars buurt. Wat zijn dan nog de verschillen? Is het vooral een religieuze keuze of een kwestie van persoonlijke smaak?

2007-05-21Comment

Er zijn wel degelijk grote verschillen. Toch is het ene niet zomaar beter dan het andere. De keuze van een besturingssysteem hangt trouwens sterk samen met de gebruikte webserver.

Voor Windows is dat de Internet Information Services (IIS), terwijl voor Linux vooral Apache populair is. Als we de cijfers van het Britse onderzoeksbureau Netcraft mogen geloven, dan is Apache al jarenlang de meest populaire webserver ter wereld, met een wereldwijd een kleine 60% van alle websites.

IIS zou volgens de laatste cijfers goed zijn voor zo’n 31% (meer info op www.netcraft.com).

De combinatie Linux/Apache werd erg populair in de late jaren 1990, toen het erg sterke prestaties kon voorleggen aan een heel interessante prijs. Het prijskaartje van een Linux-server is trouwens wel erg bijzonder: de software zelf is gratis, want Linux en Apache werden ontwikkeld vanuit een wereldwijde samenwerking van ontwikkelaars van Open Source software.

Gratis is natuurlijk erg relatief, want om het besturingssysteem te gebruiken heb je ook de nodige vakkennis nodig. Linux en Apache zijn immers in talloze varianten en onderdelen van het internet te downloaden, maar de moeilijkheidsgraad kan voor niet-techneuten aardig tegenvallen.

Wel is het wegvallen van de licentiekosten een enorm voordeel voor wie Linux goed onder de knie heeft en wil inzetten op een zeer groot aantal servers, zoals... de grote hosting-firma’s. Ofwel zoek je dus best een hosting-aanbieder die de webserver voor je beheert, ofwel moet je jezelf een hele brok technologie aanleren.

In de late jaren 1990 was de Microsoft-combinatie niet evident, omdat we toen nog spraken over Windows NT en IIS 4. De prestaties en de mogelijkheden voor systeembeheer vielen voor velen te licht uit. Een eerste doorbraak kwam er met de komst van IIS 5.0 en Windows 2000 Server.

De voorbije drie jaar bracht de komst van IIS 6.0 een stevige groei in het gebruik, in combinatie met Windows Server 2003. De sterkte van het Microsoft-platform is tegelijk ook zijn grootste struikelblok: het gebruiksgemak.

Daardoor is het zelfs voor minder ervaren systeembeheerders of een experimenteel aangelegde eindgebruikers vrij eenvoudig gebleken om een webserver op te zetten. Dat gebeurde echter niet altijd volgens de regels van de kunst, zodat IIS lange tijd een kwalijke reputatie had op het gebied van veiligheid.

In zijn jongste versie is hieraan veel aandacht besteed, zodat IIS 6.0 nu een erg veilige webserver kan zijn. Of dat ook echt het geval is hangt, nogmaals, af van de installatie en het beheer. Leerling-webmasters oefenen hun kunsten dus nog steeds best op een server die niet ‘live’ op het internet zit.

In de praktijk zijn beide platforms dus best evenwaardig, op voorwaarde dat ze door competente systeembeheerders worden onderhouden. Vraag dus best aan je hosting-aanbieder wat hij of zij adviseert. Een goeie vakkennis bij je hostingpartner is vaak belangrijker dan de platformkeuze.

Voor het gebruik van de webserver is er trouwens weinig verschil: je kopieert je webinhoud (bijvoorbeeld via FTP) naar de juiste map op de webserver en klaar. Als je zelf het serverbeheer doet, is er natuurlijk wel een enorm verschil.

Een ander verschil ligt tot slot in de mogelijkheden voor de ondersteuning van een eventuele achterliggende databank. Op een Microsoft-webserver kun je dan Access of SQL Server gebruiken.

Voor Linux is vooral MySQL populair, hoewel andere mogelijk zijn. De platformkeuze heeft ook een zware consequenties voor wie scripting-techno